最近搜索
清朝魏源修《元史新编》的评价：“一代统绪之传，有正统即有公论，岂一时私意所能颠倒磔裂者哉！世祖明孝太子早卒，皇孙成宗立，追谥裕宗。成宗本裕宗第三子，其同母二兄，一为晋王甘麻剌，一为怀王答剌麻八剌，本无嫡庶，而晋邸居长。成宗崩后无嗣，晋王之子泰定帝即可嗣立，乃因仁宗自怀庆入，先靖内难，迎立其兄怀宁王于漠北，是为武宗。所谓先入关者王之，非晋王子不当立而必立怀王子也。及再传至英宗遇弑，晋王复出自漠北入靖内难，讨贼嗣位，是为泰定。与武、仁之事相埒，非武、仁有功宗社，而泰定无功也。泰定践阼，即以和林兵柄授周王使代己任，屡通朝贡。又召怀王自海南入朝京师，锡封藩国，移近江陵，屡赐金币，是泰定于文宗兄弟有德而无怨也。泰定太子册立已五载，父终子继，名正言顺，怀王、周王安得入干大统乎！若谓武、仁当日原有传位周王，嗣及英宗之约，则仁宗实背约在前，可以责仁宗，不可以责泰定也。乃文宗篡立之诏，谓泰定以旁支入继，正统遂偏，甚至诬其与贼臣铁失潜通阴谋，冒干宝位，追毁晋王显宗庙室。乌乎！以讨贼之主，而诬以通贼之罪，是何言哉？若谓武宗二子为人心所归，泰定当舍子而传侄，则何以天历颁诏至关中、至四川、至辽东，皆焚书斩使，起兵拒命，则人心归泰定之子，而不归武宗之子，明如星日。是则燕帖木儿之为逆臣，怀王之为逆立，亦明如星日，固不待鲁桓弑隐夺国，已无所逃于《春秋》之责，况欲宽其罪于中途弑逆之后哉！斯非难定之案，而数百年尚无定论，请断之以折曲沃桓叔之徒假托正谊者。” [29]
清朝史学家曾廉《元书》的评价：“周太王以国传王季，设季而无后，则泰伯之子孙遂不可以复承周祀乎？美哉晋王之让，而泰定之立，亦不可不畏之正也。上都告变，惜已无及，然大节亦明矣。故诸凶迁官非有他也，仓卒之间，形格势禁，度权力未足以制其命也。荣宠以诱之，俾喜而懈，稍缓须臾，成备而出，而疾雷不及掩耳矣。呜呼！此帝之所以为权，然岂不果哉？至后纪纲弗振，由不纳张珪、宋本之言，而乱是用长也，累受佛戒，亦梁武之俦乎？” [30]
民国官修正史《新元史》柯劭忞的评价：“孔子称叔孙昭子之不劳。泰定帝讨铁失等弑君之罪，虽叔孙昭子何以尚之？文宗篡立，欲厌天下之人心，诬蔑之辞无所不至。惜乎后世之君子，不引孔子之言，以论定其事也。” [31]
日本学者杉山正明的评价：“也孙铁木儿是一位昏君，不，可以说他原本就不是应该登上皇位的人……也孙铁木儿出身显赫，而且是个无能、优柔寡断的人，是最为合适的傀儡人选。” [32]